Mădălina DUMITRU, victimă a cazului Grig BIVOLARU: Declarații incendiare despre Justiție (judecător, procurori, psiholog)

imagesZiarul Cotidianul.ro  (prin articolul scris de Ion Spânu) prezintă succint, dar folosind și detalii semnificative, punctele fierbinți ale cazului Bivolaru legate artificial de tânăra Mădălina Dumitru. Aceasta declară constrângerea sa de către organele de anchetare, prin  metode abuzive de tip stalinist-comuniste, când susține că a făcut plângeri repetate asupra modului incalificabil de a  se face Justiție în România de către unii procurori și judecători, care tocmai asta NU FAC, justiție, ci manipularea martorilor pe care-i tratează ca inculpați,  folosind  din plin agresiunea și constrângerea, dar și  falsificarea probelor și a stării de fapt al lucrurilor. 

 * * *
Mădălina Dumitru, declaraţii ignorate
bv.2wsjiaq5lp

“Nu sînt victima lui Gregorian Bivolaru, ci a procurorilor şi organelor de anchetă”

Chiar de cînd a apărut „Cazul Bivolaru” în spaţiul public, m-am întrebat ce interese se ascund în spatele lui şi din ce motive s-a dorit cu orice preţ condamnarea lui„Guru”. O vreme m-a interesat subiectul şi chiar i-am avut invitaţi într-o emisiune pe cîţiva reprezentanţi MISA, apoi, fără nici un motiv, l-am abandonat.

N-am înţeles niciodată de ce nici un post TV, atunci cînd îl face praf pe Gregorian Bivolaru, n-a vrut s-o asculte chiar pe Mădălina Dumitru, deşi „Guru” este condamnat tocmai pentru că ar fi întreţinut relaţii sexuale cu ea, o minoră de 17 ani şi 8 luni. Această minoră era chiar Mădălina Dumitru, ale cărei declaraţii n-au fost luate în seamă nici măcar de către anchetatori, procurori sau judecătorii.

În mod direct, nu mă interesează soarta lui Gregorian Bivolaru, nici măcar ca lider al mult hulitei MISA. Ştiu însă bine ce înseamnă Yoga, în sensul cel mai profund, în partea sa teoretică, din care s-a inspirat o bună parte din marea cultură a lumii.

Înainte de a discuta despre condamnarea lui Gregorian Bivolaru, ar fi bine ca oricare dintre cititorii noştri să intre la această adresa de Internet, unde se află un rezumat al declaraţiei Mădălinei Dumitru, fata care a fost folosită de anchetatori pentru a-l acuza de „relaţii cu minori”. Varianta integrală a interviuluise găseşte aici, unde Mădălina Dumitru explică pentru toţi telespectatorii posibili tot ce i s-a întîmplat în 2004.

Iată cîteva dintre afirmaţiile acesteia, pe care le puteţi asculta accesînd primul dintre link-urile de mai sus:

– „Cu participarea tacită a procuraturii, a poliţiei şi a SRI şi chiar a judecătorilor, am fost constrînsă să dau declaraţii false şi am fost închisă în mod ilegal”.

– „Am fost bătută, ameninţată cu moartea, terorizată cu închisoarea. Am fost umilită şi batjocorită în faţa întregii ţări”.

– „Nu am mai putut să-mi termin şcoala, am fost obligată să mă izolez. Sînt permanent într-o stare de şoc”.

– „Nu sînt victima domnului Gregorian Bivolaru, sînt victima procurorilor şi a organelor de anchetă care, în acest proces, s-au folosit de mine pentru a-l incrimina, motiv pentru care nu s-au dat în lături să-mi distrugă chiar viaţa!

Vă reamintesc: în acest dosar, MĂDĂLINA DUMITRU ESTE VICTIMA LUI GREGORIAN BIVOLARU, nu vreun martor în apărarea lui! Este de neînţeles cum s-a putut ajunge la condamnarea lui Bivolaru, din moment ce chiar victima sa, cea care trebuia să-l acuze, declară că a fost torturată pentru a face declaraţii împotriva lui!

Dar să vedem acum ce prevedea Codul penal aflat în vigoare în 2004:

Avem deci 4 situaţii în care este condamnat actul sexual cu un minor:

– 1. cu o persoană care nu a împlinit 15 ani – închisoare de la 3 la 10 ani

– 2. cu o persoană între 15-18 ani, dacă fapta este săvârşită de tutore sau curator ori de către supraveghetor, îngrijitor, medic curant, profesor sau educator, folosindu-se de calitatea sa – închisoare de la 3 la 10 ani

– 3. cu o persoană care are sub 18 ani dacă actul sexual a fost determinat de oferirea de bani sau alte foloase – închisoare de la 3 la 12 ani

– 4. pentru toate categoriile de minori de mai sus dacă actul sexual s-a produs în scopul producerii de materiale pornografice – închisoare de la 5 la 15 ani sau chiar de la 5 la 18 ani dacă s-a produs prin constrîngere.

Să vedem acum dacă Mădălina Dumitru se încadra la acea dată în vreunul din aliniatele prevăzute de art. 198 din vechiul Cod Penal:

– Mădălina Dumitru avea la acea dată 17 ani şi 8 luni, deci eventualul act sexual se putea încadra doar la al. 2-4

– Mădălina Dumitru nu-l avea pe Gregorian Bivolaru ca tutore, curator, profesor sau altă calitate prevăzută de al. 2

– dacă actul sexual s-a produs, cum spun procurorii, Mădălina Dumitru nu a primit bani sau alte foloase de la Bivolaru

– oricît au căutat procurorii, nu s-au găsit casete sau fotografii pornografice în care să apară Mădălina Dumitru şi Gregorian Bivolaru.

La o simplă privire a textului de lege şi a probelor de la dosar, rezultă foarte clar că eventualul act sexual dintre Gregorian Bivolaru şi Mădălina Dumitru nu avea de ce să fie condamnat dacă acesta a fost liber consimţit de către parteneri, căci ACTUL SEXUAL CU UN MINOR NU SE CONDAMNĂ AUTOMAT, CI DOAR ÎN ANUMITE CONDIŢII, precum cele descrise mai sus!

Ce s-a întîmplat de fapt în acea zi cînd Mădălina Dumitru a fost săltată de jandarmi?

Cel de-al doilea link la care facem referire mai sus trimite la o emisiune realizată de MISA TV, în care sînt invitaţi, alături de Mădălina Dumitru, purtătorul de cuvînt al MISA, Cojocaru Costică, şi Mirona Farcaşi, altă fată implicată în dosarul lui Gregorian Bivolaru.

Ei povestesc tot ce s-a întîmplat din momentul în care, în 2004, autorităţile au intrat peste ei, acuzîndu-i de comiterea mai multor infracţiuni. De asemenea, timp de două ore, cei trei membri MISA dezvăluie felul în care s-a făcut ancheta în acest dosar.

Înainte de a prezenta pentru prima oară declaraţiile publice ale acestora, precizăm că „Dosarul MISA”, mai exact Dosarul nr. 22351/3/2007, a fost finalizat cu achitarea tuturor celor implicaţi, de către Secţia penală a Tribunalului Cluj, prin SENTINŢA PENALĂ NR.62/2015, pronunţată în Şedinţa publică de la 11 februarie 2015, de completul condus de judecătoarea Ariana-Lăcrimioara Ilieş. Este vorba despre „Dosarul MISA”, care nu are legătură cu „Dosarul Bivolaru”. Vom reveni asupra acestora ceva mai jos.

Să vedem însă, în sinteză, ce au declarat cei trei în emisiunea la care facem referire, mai ales că nici o televiziune „clasică” nu a fost curioasă să afle chiar de la cei implicaţi ce s-a întîmplat cu adevărat în acele zile din martie 2004.

Mădălina Dumitru: „Au venit în acea dimineaţă jandarmii, au spart geamurile casei şi au intrat. Atunci a fost pentru mine începutul coşmarului prin care trec de atîţia ani. De atunci, toată presa a început să vorbească despre tot felul de informaţii care nu sînt reale şi nimeni din presa românească nu a dorit să afle care este, de fapt, adevărul. Acest lucru mă cutremură pentru că şi dacă aş vrea să vorbesc cu cineva, sînt convinsă că ar interpreta altfel şi ar da informaţiile nereale”.

Cojocaru Costică: „Atunci s-au difuzat imaginile cînd jandarmi au intrat peste cîţiva oameni aflaţi în casele lor. Se putea da un comunicat că au fost percheziţii, dar nu este normal să oferi public imaginile unor oameni în posturi umilitoare, indecente, aproape dezbrăcate, să le filmezi direct faţa fără să le blurezi imaginea. De fapt, ţinta era Gregorian Bivolaru şi nu conta dacă se distruge viaţa unor oameni. La ora actuală, însăşi Mădălina Dumitru este o victimă a autorităţilor pentru că ea nu şi-a putut termina şcoala. A fost dată afară de la şcoală, a fost batjocorită, a fost umilită, denigrată şi combătută chiar de propria ei familie, chiar dacă, în final, sora şi mama ei şi-au dat seama de această minciună imensă. Dar după cîţi ani de zile, cu ce preţ?”

Mirona Farcaşi: „S-a spus în timpul procesului că noi am fost ţinute doar cîteva secunde la podea, deşi atît eu, cît şi Mădălina am declarat toate amănuntele, că ne-au izbit de perete, că ne ţineau la pămînt, ameninţîndu-ne cu arma la tîmplă, că ne loveau simultan cu picioarele. Ni s-a reproşat că nu am făcut plîngeri pentru acest tratament, deşi noi am făcut plîngeri împotriva procurorilor şi împotriva jandarmilor, dar nimeni nu ne-a răspuns.

Mădălina Dumitru: „În acea dimineaţă, am fost trezite din somn cu nişte lovituri foarte puternice, am fost să văd ce se întîmplă la parterul casei şi am văzut pe geam cum mai multe persoane mascate escaladau gardul casei, în timp ce alţii deja spărgeau geamul casei, pe unde au şi intrat. Iniţial am crezut că sînt hoţi şi, de frică, am fugit în cameră şi am strigat: „Trezeşte-te, că au venit să ne omoare!” Imediat au intrat jandarmii în cameră şi, din instinct, am vrut să sar pe geam, dar un jandarm m-a prins de mînă, în timp ce altul i-a spus: „Las-o, mă, să sară ca să avem un caz şi mai puternic pentru a-l băga la închisoare pe Bivolaru”! După 15 ore, în care am fost umilite, filmate fără voia noastră, inclusiv de procuroarea care era cu jandarmii…”

Mirona Farcaşi: „Ne-au spart toate dulapurile, ne-au ridicat chiar şi prosoapele. Toate sînt trecute în Procesele-verbale întocmite atunci.”

Mădălina Dumitru: „În tot acest timp, ne-au ţinut nemîncate, nu ne-au dat voie să mergem la toaletă. La un moment dat mi s-a făcut rău şi am cerut să mi se dea un pahar cu apă şi cineva mi-a zis: „Ce, pipi pe care l-ai băut de dimineaţă nu ţi-a fost de ajuns?”. Vă spun sincer, m-am simţit umilită şi batjocorită. Apoi, nişte bărbaţi în civil mi-au spus să mă îmbrac şi să merg cu ei.”

Cojocaru Costică: Mădălina era „victima” şi ea trebuia, în mod normal, să fie protejată! Dar, de fapt, ea a fost terorizată şi mai mult, a fost brutalizată.

Mădălina Dumitru: „M-au dus apoi la parchet, unde m-au ţinut mai multe ore, după care m-au lăsat pe un hol unde am văzut-o pe avocata Adina Solomon care mi-a strigat: „Mădălina, aşteaptă, vin cu tine!” şi, în acel moment, doi dintre bărbaţii care erau lîngă mine mi-au pus o geacă pe cap, m-au băgat într-un lift şi mi-au zis: „Gata! Acum eşti a noastră, nu mai ai ce să faci.” Am cerut să dau un telefon la mama mea, dar mi s-a spus că nu este necesar, că situaţia este sub control şi că este suficient să fiu doar eu. Mi-au zis că e nevoie doar ca eu să-i ajut pe ei. Un procuror mi-a zis că intenţia lor este să dau declaraţii împotriva lui Gregorian Bivolaru. Cînd am spus că nu ştiu nimic despre Bivolaru şi că nici nu-l cunosc prea bine, a început să mă tragă de păr! Apoi, unul dintre ei a zis: „Văd că nu merge cu forţa şi că te sperii şi mai mult. Cheam-o pe psihoiloagă!” Era vorba despreRaicu Alina, care a vrut să fie foarte blîndă cu mine, chiar afectuoasă. Am crezut că vrea să mă ajute şi i-am spus că procurorul îmi cere să spun că am avut o relaţie sexuală cu Gregoian Bivolaru, ceea ce, în realitate, nu este adevărat! Atunci, psiholoaga a spus: „Bine, atunci hai să ne relaxăm să desenăm nişte copaci!” Am rămas uimită de procedura ei şi am refuzat. Atunci a început să fie foarte dură cu mine: m-a bătut, m-a smuls de păr, mi-a dat peste cap, peste faţă şi-mi spunea: „Dar, ce, crezi că este după tine? Că o să pleci acasă pînă cînd nu îndeplneşti rolul pe care-l avem de făcut cu tine?” După atîtea ore, cînd nu băusem nici măcar apă, mi-au zis că dacă nu voi scrie acea declaraţie îmi vor tăia buricele degetelor şi pe masă chiar era un patent! Mi-a zis: „Dă-mi mîna încoace!” M-am speriat şi, pînă la urmă, AM CEDAT! O asistentă medicală mi-a dat o pastilă, după care am avut o stare ciudată, iar procurorul mi-a zis: „Acum e bine, o să ai un scris foarte frumos.

Ulterior, Mădălina Dumitru a ajuns acasă şi, de comun acord cu avocata Adina Solomon, au stabilit să meargă din nou la Parchet pentru a relata tot ce i s-a întîmplat din momentul percheziţiei, pînă la audierea din faţa procurorului. Mădălina Dumitru declară că acea plîngere a sa nu a ajuns în dosar, deşi avea un număr de înregistrare!

Povestea Mădălinei Dumitru a continuat: „În data de 1 aprilie 2004, am fost împreună cu avocata mea să dau o nouă declaraţie, prin care să spun ce mi s-a întîmplat şi să combat prima declaraţie pe care am fost silită cu forţa s-o dau.Din faţa Parchetului, am fost luate şi duse la IML pentru un consult ginecologic! Acolo, un procuror sau poliţist, despre care am aflat că se numeşteIlieş Dumitru, m-a forţat să mă dezbrac şi mă împingea către masa de consultaţie, spunîndu-mi că nu am de ce să mă opun, altfel o să-mi facă foarte mult rău! Am început din nou să plîng, mă uitam la avocata mea, cerînd să mă scape de acolo şi să nu-i lase să mă torureze iar. Doctorul a spus atunci că el nu va face un astfel de consult dacă eu nu sînt de acord!

La IML, datorită profesionalismului medicului, controlul ginecologic cu forţa nu a avut loc! Conform declaraţiei Mădălinei Dumitru, a fost dusă apoi la sediul Poliţiei Capitalei şi de acolo la… Constanţa! Iată cum spune Mădălina Dumitru că s-au derulat evenimentele:

„La ieşirea de la IML am fost din nou luată cu forţa de către jandarmi şi de nişte bărbaţi îmbrăcaţi în civil. Eu strigam să vină şi Remus, iubitul meu, după care toţi trei, eu, avocata şi Remus, am fost băgaţi în duba poliţiei, fără să ni se spună unde sîntem duşi! La Poliţia Capitalei, am fost lăsată iarăşi singură, după ceavocata mea a fost bruscată şi dată cu capul de dubă. După circa o oră, a venit cineva şi mi-a spus: „Hai, că, uite, au venit părinţii tăi”! M-am mirat, căci tatăl meu era decedat de mult timp! Apoi mi s-a spus că ne vom întîlni cu părinţii mei pe drum! Tot cu forţa am fost băgată într-o dubă, alături de o femeie poliţist şi abia pe drum, văzînd că ieşim din Bucureşti, am aflat că vom ajunge la Constanţa, la sora mea! Ajunşi acolo, îi spuneam surorii mele: „Măi, Oli, ajută-mă!” Şi i-am spus ce mi se întîmplase, iar ea îmi zicea: „Lasă, lasă, că poliţia ştie ce face!”, semn că văzuse la televizor ce se spunea despre mine (pe filmare, la min. 54:25, Mădălina izbucneşte în plîns – n.n).Ulterior, am aflat că surorii mele i se promisese un posta de secretară, iar cumnatului meu o mărire de salariu dacă mă ţineau la ei pînă cînd împlineam 18 ani! Chiar sora mea mi-a spus odată: „Ce vrei, am şi eu un copil de crescut!” Practic, am fost sechestrată în casa surorii mele, iar la poartă era permanent o maşină a poliţiei! Scopul acestei sechestrări era acela de a mă împiedica să fac alte declaraţii în care să spun ce mi s-a întîmplat. Într-o seară, după ce am văzut la televizor că iubitul meu declarase că mă aşteaptă ca să ne logodim, i-am cerut surorii mele să mă lase să fac baie singură şi am fugit!

În „Dosarul Bivolaru” s-a folosit ca probă „Jurnalul” Mădălinei Dumitru, în care ea vorbea despre relaţia cu un anume „GRIG”, interpretat de către anchetatori ca fiind Gregorian Bivolaru. Însă, în emisiunea la care facem referire, Mădălina Dumitru dezvăluie adevărata identitate a lui „GRIG”, ca fiind Grigore Ţiblea! Iată ce spune chiar Mădălina:

„Acel Jurnal este, de fapt, o agendă în care eu mi-am notat anumite gînduri şi fantasme pe care le-am avut la un moment dat cu un fost iubit de-al meu, pe nume Grigore Ţiblea, cu care mi-am şi început viaţa amoroasă. Pe mine, niciodată, nimeni nu m-a întrebat cine este, de fapt, acel „Grig”, deşi am fost acuzată de tot felul de nemernicii! Vă spun acum că acel „Grig” din Jurnalul meu este, de fapt, Grigore Ţiblea, căruia eu îi spuneam „Grig”! Inclusiv adresa lui de e-mail pe care o are începe cu Grig”.

Mădălina Dumitru a fost chemată şi în Suedia, în caliate de martor, în procesul de extrădare al lui Gregorian Bivolaru. Să-i ascultăm declaraţia referitoare la acest episod:

„Justiţia din Suedia nu se poate compara cu cea de la noi. Erau judecători pe care-i vedeam că ştiu ce trebuie să facă pentru a afla adevărul. Aici, în România, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, deşi mi s-a luat ilegal o declaraţie, am înţeles imediat care va fi sentinţa pe care o cunoaşteţi. Acel judecător m-a privit într-un mod încît aveam impresia că are ceva personal cu mine, deşi era prima dată cînd mă văzuse. Îmi vorbea foarte batjocoritor, îmi zicea anumite elemente din viaţa mea, despre care zicea că le cunoaşte mai bine ca mine! Şi eu i-am spus că, totuşi, este viaţa mea şi nimeni nu ştie mai bine ce s-a petrecut. În Suedia, vă spun sincer, m-am simţit în siguranţă, pe cînd aici aveam sentimentul că mai aveau foarte puţin şi mă împuşcau sau îmi făceau ceva rău fizic!

În acest punct al emisiunii, a intervenit şi Mirona Farcaşi, care a făcut o precizare extrem de importantă:

„Aici, în România, în timpul unei şedinţe de judecată, procuroarea a făcut o referire la Mădălina şi i-a spus de mai multe ori „inculpata”, deşi era „parte vătămată” în dosar! Şi chiar a fost tratată ca un om care mai are puţin şi este condamnat”!

Judecătorul la care fac referire cele două fete este Ionuţ Matei, acelaşi care a judecat Dosarul „Trofeul calităţii”, în care, potrivit luju.ro, i-a spus lui Adrian Năstase în sala de judecată: „Chiar credeţi că noi citim ce ne depuneţi dvs. la dosar? Iar stăm pînă la ora 12.00 seara aici?” Mădălina Dumitru povesteşte că judecătorul Ionuţ Matei s-a purtat la fel şi cu avocata ei, deşi ea era parte vătămată în acest dosar:

„Judecătorul Ionuţ Matei nu s-a purtat aşa numai faţă de mine, ci şi faţă de avocaţi. Inclusiv cu avocata mea, pe care o trata ca pe o şcolăriţă şi o trimitea în bancă, nelăsînd-o să-şi exercite funcţia de avocat! Acest comportament al judecătorului Ionuţ Matei în 2012 mi-a reactivat toate traumele din 2004, cînd am fost luată cu forţa. Am plătit apoi bani grei pentru a fi ajutată de medici psihologi şi chiar psihiatri ca să-mi revin! Am trăit stări de panică, eram înfricoşată de fiecare dată cînd pe stradă vedeam un poliţist. De fiecare dată cînd suna cineva la poartă, aveam senzaţia că sînt persoane care vor să-mi facă rău”.

Poate că nu e lipsită de interes informaţia potrivit căreia tocmai judecătorul Ionuţ Matei a fost numit şeful Structurii de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ), prin mîna lui trecînd, numai în primele 9 luni ale anului 2015, toate cele 2.020 de mandate de interceptare pe siguranţă naţională, adică 224 pe lună!

În ziua cînd era realizată emisiunea, Mădălina Dumitru avea 26 de ani, iar Gregorian Bivolaru era în Suedia. Întrebată de realizator dacă se simte folosită de Gregorian Bivolaru, Mădălina a răspuns:

„Avînd în vedere că dl. Gregorian Bivolaru este în Suedia, nu văd cum ar avea loc o asemenea manipulare. În toate declaraţiile pe care le-am dat, nu am vrut să apăr pe nimeni. Eu am vrut efectiv să iasă la iveală adevărul şi să spun ce mi s-a întîmplat mie, concret. Să povestesc exact ce mi s-a petrecut, cum am ajuns să dau acea declaraţie, forţată şi manipulată. Avînd în vedere ce mi s-a petrecut, din punctul meu de vedere nu voi avea un viitor prea roz aici, în România, şi nu văd ca acest coşmar, care continuă şi azi, să se încheie”.

În faţa acestor declaraţii fulminante pe care Mădălina Dumitru le-a făcut în faţa camerei de luat vederi, este de mirare că nimeni, nici un realizator de talk-show de la vreo televiziune nu a fost interesat s-o invite chiar pe „victima” lui Gregorian Bivolaru pentru a afla direct de la sursă adevărul! Unele televiziuni au reluat în buclă o emisiune a lui Marius Tucă, în care Bivolaru se maimuţărea la telespectatori, au invitat prin telefon o fostă membră MISA care avea un conflict financiar cu „Guru”, încercînd să accentueze portretul ridicol al fostului şef al MISA. La Mădălina Dumitru nu s-a gîndit nimeni sau nu li s-a permis să se gîndească!

De asemenea, este de neimaginat că nici o asociaţie internaţională de apărare a drepturilor omului, precum Amnesty International, nu s-a interesat de soarta acestei fete, Mădălina Dumitru, care, potrivit propriei sale declaraţii, a fost torturată pentru a da acea declaraţie prin care Gregorian Bivolaru a fost condamnat la închisoare pentru întreţinerea de relaţii sexuale cu o minoră!

Ca să nu mai spunem că autorităţile statului de drept ar fi trebuit să cerceteze acuzaţiile Mădălinei Dumitru, îndreptate către jandarmi, poliţişti, procurori sau judecători, întrucît, potrivit art. 280, al. 1 din Noul Cod Penal, „Cercetarea abuzivă”: „Întrebuinţarea de promisiuni, ameninţări sau violenţe împotriva unei persoane urmărite sau judecate într-o cauză penală, de către un organ de cercetare penală, un procuror sau un judecător, pentru a o determina să dea ori să nu dea declaraţii, să dea declaraţii mincinoase ori să îşi retragă declaraţiile, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică”.

Nu avem nici o îndoială că acest articol al nostru va avea parte de „atenţia” cozilor de topor şi va fi interpretat ca fiind în apărarea lui Gregorian Bivolaru sau a yoghinilor care, cu ajutorul unei părţi a presei, au fost prezentaţi peste tot ca băutori de urină. De altfel, este şi absurd ca, într-o ţară în care aproape toată lumea mănîncă rahat, cineva să fie acuzat că-şi bea urina!

Continue reading Cotidianul.ro

_______________

Citiți și:

AMR cere preşedintelui CSM, Mircea Aron, să prezinte scuze publice magistraţilor

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s